天赐材料与永太科技陷“互诉战” 技术窃密对垒商业诋毁涉案9.44亿

长江商报消息

●长江商报记者 黄聪

两家电解液材料上市公司“打假”，天赐材料（002709.SZ）的“技术保卫战”发酵，永太科技（002326.SZ）的“名誉护卫战”开打。

7月3日，天赐材料公告称，全资子公司九江天赐作为原告，就商业秘密侵权纠纷案件向江西省高级人民法院提起民事诉讼，涉案被告为另一上市公司永太科技等12名相关方，法院已于近日立案受理。

7月4日晚，永太科技迅速回应称，公司及控股子公司永太高新就天赐材料侵害公司及控股子公司名誉权的行为，分别提起民事诉讼，公司索赔5751.93万元，法院也已立案受理。

这场“互诉”涉及的索赔额达9.44亿元。究竟是永太科技涉嫌技术窃密，还是天赐材料利用商业诋毁不当竞争？目前双方各执一词。

武汉一家律师事务所陈律师向长江商报记者表示，从目前双方公开说法来看，无法判定孰是孰非，“从过往经验来看，商业秘密侵权纠纷案件必将是一场旷日持续的‘诉讼战’”。

永太科技以不正当手段获取技术？

7月3日，天赐材料发布公告显示，公司全资子公司九江天赐高新材料有限公司（以下简称“九江天赐”）作为原告，就商业秘密侵权纠纷案件向江西省高级人民法院提起民事诉讼，涉案被告为永太科技及其控股子公司邵武永太高新材料有限公司（以下简称“永太高新”）等12名相关方，江西省高级人民法院已于近日立案受理。

九江天赐成立于2007年10月30日，拥有液体六氟磷酸锂生产工业化技术，为保护公司的商业秘密，九江天赐建立了完善的保密管理制度和保密措施。

天赐材料介绍，被告李胜于2017年8月23日进入原告九江天赐工作，与九江天赐签订了《劳动合同》《商业保密、竞业限制协议》等，于2021年5月20日从九江天赐离职。其在九江天赐工作期间先后担任电池生产部工艺技术总监、总工程师等职务。

为了获取非法利益，李胜违反保密义务，伙同被告郑飞龙与被告永太科技、被告何人宝达成合作协议后，永太科技等将其通过收买的不正当手段非法获取的原告液体六氟磷酸锂工艺技术资料，运用于被告永太高新年产13.4万吨液体锂盐产业化项目中。

基于江西省九江市濂溪区人民法院已做出的一审《刑事判决书》所审查查明的事实，及原告掌握的被告实施的侵权行为，原告认为，被告具有明显的侵权故意，应就其共同侵权行为承担连带赔偿责任。

天赐材料诉讼请求包括：请求判令被告立即停止侵害原告液体六氟磷酸锂生产工业化技术及相关设备、资料等技术秘密信息的行为；请求判令被告二销毁年产13.4万吨液体锂盐产业化项目中利用原告技术秘密建设的生产产线设备及生产工艺资料；请求判令被告共同赔偿原告的经济损失人民币8.87亿元。

天赐材料利用媒体实施商誉诋毁？

在被起诉后，永太科技立刻进行了“反击”。

7月4日，永太科技发布公告显示，公司及控股子公司永太高新就天赐材料侵害公司及控股子公司名誉权的行为分别向临海市人民法院和邵武市人民法院提起民事诉讼。临海市人民法院和邵武市人民法院已于7月3日立案受理，涉案金额合计人民币5751.93万元。

天赐材料和永太科技均系电解液材料上市公司，都生产六氟磷酸锂等主流电解液材料，因经营范围类似原被告双方存在直接的竞争关系。

永太科技表示，近几年来，因汽车新能源市场剧烈波动，电解液材料板块竞争激烈。天赐材料为达到市场垄断打压竞争对手的目的，多次利用媒体对公司实施商誉诋毁等侵权行为。

永太科技表示，事实是，本案被告所称的侵权产线、技术均是公司自行研发，不存在侵害天赐材料商业秘密情形。天赐材料所依据的《刑事判决书》，并未确定公司是犯罪嫌疑人或被告人。公司及永太高新均没有从该案被告人李胜处直接购买本案被告的商业秘密。

同时，永太科技表示，该案也没有以被告的损失为依据进行裁量，也就是说，所谓损失的鉴定并不是定案的依据。此外，该案二审中尚有大量事实需要进一步查明，一审判决至今尚未生效。但天赐材料为达到打击竞争公司之目的，以无中生有的方式对公司提起诉讼，发布公告，目的是为了抢占市场，贬损同行而发起的恶意诉讼。给公司名誉造成了严重影响，并引起了相关公司股票的震荡，造成公司巨大的经济损失。

永太科技强调，公司作为始终坚持自主创新的高新技术企业，所有生产工艺及核心技术均为自主研发成果，始终恪守国家法律法规，严格执行知识产权保护制度。公司一直致力于构建公平有序的市场竞争环境，坚决反对任何形式的垄断行为及不正当竞争。对于通过散布不实信息、恶意诋毁等方式误导公众，严重侵害公司名誉权的行为，公司将采取一切法律手段坚决维护自身合法权益。

究竟是技术窃密还是商业诋毁？不管谁输谁赢，在锂电行业承压的背景下，这场“互诉”的结果都将对双方的经营和发展造成重要影响。